Апеляційний суд України створив прецедент у справах про несанкціоновані транзакції
Важливе рішення Київського апеляційного суду
Київський апеляційний суд у справі № 756/9671/24 виніс рішення, яке має значний вплив на практику розгляду банківських спорів, пов’язаних з несанкціонованими транзакціями. Суд визначив межі відповідальності між банком і клієнтом у випадках, коли йдеться про використання фізичної картки та ПІН-коду. Як повідомляє «Судово-юридична газета», це рішення може стати прикладом для майбутніх справ.
Суть конфлікту
Справа виникла з позову Приватбанку до одного з його клієнтів, щодо стягнення боргу у розмірі 66 323,35 грн. Виникнення боргу було зумовлено низкою витрат, здійснених клієнтом у Домініканській Республіці, зокрема на автозаправній станції Total, а також у магазинах Nike і Zara.
Клієнт, у свою чергу, відмовився визнавати цю суму, стверджуючи, що потрапив під шахрайство і не санкціонував ці трансакції. Суд першої інстанції ухвалив рішення на користь клієнта, відмовивши банку в стягненні 53 569,42 грн, оскільки не знайшов підтвердження здійснених операцій від власника картки.
Рішення апеляційного суду
Приватбанк подав апеляцію, спираючись на технічні дані, які підтверджують, що клієнт був зобов’язаний запобігати використанню своєї картки сторонніми особами. Апеляційний суд наголосив, що відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», тягар доказування у питаннях шахрайства перекладається на банк лише у двох випадках.
Оскільки в даній справі картка була використана фізично і ПІН-код введений вірно, суд постановив, що клієнт несе відповідальність за ці операції, поки не надасть належних доказів протилежного. Апеляційний суд засудив суд першої інстанції за те, що той залишив без уваги дані виписок за договором та висновки поліції.
Прецедент для майбутніх справ
У результаті, апеляційний суд задовольнив скаргу банку і постановив стягнути борг у повному обсязі. Це рішення формулює новий підхід: якщо операція проводиться з використанням фізичної картки та введенням ПІН-коду, відповідальність клієнта презюмується. Лише заява про шахрайство без достатніх доказів не може бути підставою для анулювання кредитної заборгованості. Таким чином, новий прецедент може суттєво вплинути на правову практику у сфері банківських послуг в Україні.
